Recientemente, el abogado Gabriel Sepúlveda-Sánchez apareció en Law & Crime para discutir los acontecimientos en el Antifreeze Murder Retrial, donde Mark Jensen está acusado de envenenar a su esposa con anticongelante hace 25 años.
La controversia en torno a su condena procede de las pruebas que se admitieron durante el primer juicio, principalmente notas y voces dejadas por su esposa en las que afirmaba tener miedo de su marido.
A continuación se exponen algunos de los puntos más interesantes de la vista. Vea el episodio más reciente de Law & Crime para conocer la opinión de expertos jurídicos sobre lo que cabe esperar a continuación.
David Thompson, antiguo compañero de celda de Jensen no tuvo reservas durante su interrogatorio.
Durante su interrogatorio, Thompson compartió detalles sobre un plan de obstrucción en relación con el asesinato, pero tanto Gabriel como Bob Hille, el otro invitado al programa, hablaron de cuestiones de credibilidad en relación con sus respuestas, basándose en que Thompson es un delincuente convicto, y cómo los jurados pueden tenerlo en cuenta a la hora de evaluar su veracidad.
Aún así, en caso de que se le creyera, su testimonio sobre un plan para obstruir la investigación hablaría de que Jensen es culpable, ya que una persona inocente no llegaría a estos extremos para obstruir la justicia y eliminar pruebas valiosas.
¿Valió la pena dedicar tanto tiempo al interrogatorio de Thompson?
Ambos invitados coincidieron en que la acusación podría haber empleado mejor su tiempo en otros testigos, ya que pasaron mucho tiempo interrogando a alguien con una credibilidad ya de por sí frágil. Y aunque su testimonio apuntaría hacia las pruebas que buscan, Thompson está lejos de ser un testigo estrella.
Al final, ambos coincidieron en que esperan que cualquiera que sea el plan en el que esté trabajando la fiscalía acabe dando resultado y obtengan los resultados que necesitan, pero ninguno de los dos pondría sus esperanzas únicamente en el testimonio de Thompson.
Thompson creó una persona ficticia que debía ayudar a Jensen desde fuera.
A partir de las cartas intercambiadas entre Thompson y Jensen, la fiscalía pudo establecer que Thompson había creado la figura de una persona en el exterior que ayudaría a Jensen a silenciar a un testigo. En estas cartas añadía que esta persona era capaz de quitarle la lengua al testigo para que no hablara, pero según Thompson, todo esto era inventado para que sonara bien para Jensen.
Aunque este testimonio implicaría aún más a Jensen, también habla de la facilidad con la que Thompson puede mentir a alguien, lo que puede plantear más preguntas sobre dónde acaba la mentira y empieza la verdad en todo su testimonio. También hablaron del aparente descuido por parte de Thompson cuando testificó que no esperaba que las llamadas fueran grabadas, lo que parece contradecir su situación.
Al final, corresponderá al jurado decidir si cree que el testimonio de Thompson es veraz o no.
Por ahora, el nuevo juicio continúa. Ver la aparición de Gabriel en el programa y no olvide seguir Law & Crime para estar al día de cualquier novedad sobre este caso.